ביהמ"ש אישר חלקית תביעה ייצוגית נגד חברות הביטוח. בתביעה הייצוגית נטען כי במקרה של הפסקת הביטוח במהלך חודש כלשהו, לאחר שפרמיית הביטוח בגין חודש זה נגבתה על ידי הנתבעות מראש, נמנעות כביכול הנתבעות מלהחזיר למבוטחים את החלק היחסי, העודף, של פרמיית הביטוח בגין אותו חודש. לחילופין, נטען כי במקרה שבוצע החזר – חברות הביטוח מחזירות, כביכול, את פרמיית הביטוח בערכים נומינליים בלבד.

התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בפתח תקווה כנגד ארבע חברות ביטוח, ביניהן כלל ביטוח, מגדל ביטוח והראל ביטוח. בשבוע שעבר, ב-23 ביוני, אישר בית המשפט המחוזי מרכז-לוד באופן חלקי את ניהול התביעה כתובענה ייצוגית.

נגד הראל ביטוח אישר בית המשפט את ניהולה של התובענה כתובענה ייצוגית, אך ורק בנושא צירוף הפרשי הצמדה וריבית בעת השבת דמי הביטוח שנגבו בחודשים שלאחר חודש ביטול חוזה הביטוח או שלאחר קרות מקרה הביטוח. בקשת האישור נגד החברה נדחתה ביחס לכל יתר הטענות עליהן התבססה. בדיווח הראל ביטוח לבורסה נכתב: "הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית הינה כל מי שהוא או שהיה מבוטח של אחת או יותר מן הנתבעות בפוליסת ביטוח למעט פוליסת ביטוח רכוש אשר ביטל חוזה ביטוח, או אשר פוליסת הביטוח שלו התבטלה עקב קרות מקרה הביטוח, עד יום 14 במרץ 2012 (מועד כניסתו לתוקף של תיקון מס' 2), ואשר נגבו ממנו דמי ביטוח בגין החודשים שלאחר חודש הביטול, והוחזרו לו בערכם הנומינלי ללא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק חוזה ביטוח".

הראל ביטוח בתגובה להחלטת בית המשפט: "להחלטה לא צפויה להיות השפעה מהותית על החברה או על הראל ביטוח".

כלל אחזקות בתגובה להחלטת בית המשפט: "החברה לומדת את החלטת בית המשפט"/

כנגד מגדל ביטוח, אושרה הבקשה ביחס לסעד של השבה של דמי ביטוח שנגבו בגין חודש הפסקת הכיסוי הביטוחי ביחס לחלק שלאחר המועד שבו הופסק הכיסוי הביטוחי וזאת במקרים בהם קיימת בפוליסה הוראה הקובעת כי הביטול ייכנס לתוקף באופן מיידי, וכן ביחס לתשלום הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק חוזה הביטוח בגין דמי ביטוח שהוחזרו למבוטחים עקב ביטול הכיסוי הביטוחי בערך נומינאלי, והכל ביחס למבוטחים שביטלו את הפוליסה שלהם או קיבלו החזר דמי ביטוח בערך נומינאלי, בהתאמה, במהלך 7 שנים לפני מועד הגשת הבקשה (18 באפריל 2010) ועד ליום 14 במרץ 2012.

מגדל ביטוח: "החברה בוחנת את החלטת האישור אולם להערכתה לתובענה לא צפויה להיות השפעה מהותית על הדוחות הכספיים שלה". במגדל מציינים בנוסף כי בית המשפט הורה על החלפת התובע כנגד מגדל בתוך 60 ימים שכן אינו מחזיק בעילת תביעה כנגדה.