ביטוח רכב ותחבורה

ביטוח מקיף לרכב - מה שחברות הביטוח לא מספרות לכם

ביטוח מקיף לרכב - מה שחברות הביטוח לא מספרות לכם - אם תבעתם פעמיים במשך שלוש שנים את חברת הביטוח (גם אם אתם לא אשמים כלל ) חברת הביטוח לא תבטח אתכם.

ביטוח מקיף הוא ביטוח שנהגים עושים כדי לבטח פגיעות של צד שלישי. ביטוח מקיף מופעל גם כאשר הנהג אשם וגם בכלל – כאשר פוגעים ברכב של הנהג. מדובר בביטוח שמגביל את החשיפה שלכם להוצאות שנובעות ממקרה תאונה. לדוגמה – פגעתם במכונית יוקרה שהנזק בה הוא 100 אלף שקל, העלות הזו מתגלגלת על הביטוח, כאשר התשלום שלכם הוא עד גובה ההשתתפות העצמית.

הפחד של אנשים מחשיפה גורם לרובנו לרכוש ביטוח מקיף -  סוג של הגנה. אלא שחברות הביטוח מערימות קשיים על קבלת ביטוח מקיף לנהגים שהיו להם בשלוש השנים האחרונות שתי תביעות. התביעות יכולות להיות בלי קשר לסיבת התאונה והאשמים בה – גם אם רכב אחר פגע ברכב שלכם בעמידה ברמזור, זאת נחשבת תביעה, ושני מקרים כאלו (או דומים) שהם ממש לא באחריותכם, יגרמו לכך שלא יבטחו אתכם.

על רקע זה התכנסה וועדת הכספים של הכנסת. חברי ועדת הכספים הביעו תרעומת קשה על התנהלות חברות הביטוח, ביחס לנהגים שיש להם שתי תביעות במהלך שלוש שנים. בדיון הסתבר שחברות הביטוח מסרבות לבטח בביטוח מקיף, נהגים שהיו מעורבים בשתי תאונות במשך שלוש שנים, אף במקרים שהם אינם אשמים בתאונות, או שמדובר בתאונות קלות או בתאונות פגע וברח, בהן אין להם ברירה אלא לתבוע את הביטוח על-מנת לתקן נזקים לרכבם.

"מדובר באינטרסים כלכליים צרים של חברות הביטוח וגם נהגים שמשלמים ביטוח במשך שנים רבות, עשויים למצוא עצמם ללא כיסוי ביטוחי במקרה שהם מעורבים אפילו בתאונות קלות בטווח זמן של שלוש שנים" אמרו חברי הכנסת שהשתתפו בוועדה.  יו"ר ועדת הכספים, ח"כ משה גפני דרש מרשות הביטוח ושוק ההון לחזור לוועדה בתוך חודש עם תשובות מפורשות – מה מדיניות הרשות בעניין, מתי מוגדר נהג כמי שהוא נוהג ברשלנות והאם אין פתרון כגון העלאת הפרמיה, כפי שהיה נהוג בעבר - "לא מקובל עלינו שנהג יישאר ללא כיסוי ביטוחי".

הדיון הוא פרי יוזמתה של ח"כ עליזה לביא שאמרה: "עשרות נהגים נותרים ללא ביטוח וחשופים לסיכון כלכלי אדיר מאחר שהיו מעורבים בשתי תאונות דרכים, בין אם באשמתם ובין אם לאו. יש תלונות רבות, על-כך שחברות הביטוח מסרבות לבטח נהגים גם במקרה של שתי תביעות בלבד במהלך שלוש שנים ואין כל הבחנה בין תאונות קלות לתאונות קשות, למידת האשמה או אם בכלל ניתן היה להגיש תביעה נגד הצד הפוגע במקרה של תאונות פגע וברח. מדובר בתופעה רחבה של הפעלת אינטרסים כלכליים צרים. אני מבינה שיש צורך במודל כלכלי לחברות הביטוח, אך מכאן ועד פגיעה כה קשה בנהגים, שאין חלופות אחרות – חושפים נהגים לסכנות גדולות. הגיעה אליי פניה של אדם שהיה מבוטח 30 שנים ללא כל תביעות ואז אירעו לו שתי תאונות קטנות בשלוש שנים והוא נותר ללא ביטוח צד ג'. זה כשל שאסור לתת לו להימשך".

נציג רשות הביטוח ושוק ההון, דני צור, נתן תשובות חלקיות לוועדה - "חברות הביטוח יש להן מדיניות ניהול סיכונים שלפיה הן פועלות. כיום, לאחר שתי תביעות נחסמת האפשרות האוטומטית לקבלת ביטוח, ומעל 3 תביעות יש סירוב מוחלט. ניסינו למצוא פתרון למסורבי ביטוח. יש לנו סמכות ומגדירים פרמטרים שלאורם ניתנן האפשרות לשקול לקבל או לא מבוטחים".

נשיא לשכת סוכני הביטוח, ליאור רוזנפלד - "מה זה שתי תביעות? זה יכול להיות שמישהו החנה את הרכב שלו בקניון ומישהו פגע בו ועשה נזק אך ברח ולא השאיר פרטים שנעלם. במקרה כזה אם אדם רוצה להפעיל את הביטוח שלו על-מנת לתקן את הנזק, זה נקרא תביעה. נזק טבע נקרא תביעה גם כן. ברק שפוגע ברכב והמבוטח תיקן תיקון פחחות, גם זה נקרא תביעה. שתי תביעות בשלוש שנים יכולים להתרחש בחודש הראשון של השנה הראשונה ובחודש האחרון של השנה השלישית. אכן יש הנחייה כזו של חברות הביטוח. נהג שיש לו בעיה בפגיעות רכוש נותר ללא סיכון. מי שבפגיעות גוף מקבל פתרון בפול. בחברות חשמל, עובדי מדינה, חברים בקולקטיבים לא בודקים גם אם 8 תאונות בשלוש שנים, רגילים הרכב נותר ללא ביטוח. אותו דבר ביטוח צד ג' – דווקא סטודנטים והחלשים בחברה. הם נשארים ללא ביטוח".

חבר לשכת סוכני הביטוח, ישראל גרטי - "מדובר בבעיה שהתחילה עם חברה אחת והתרחב לתופעה. כיום יש רק חברה אחת שמוכנה לבטח נהגים עם 2 תאונות בשלוש שנים (שלמה חברת ביטוח) אך התנאי שכל תביעה לא תעבור 10,000 שקל. אין הגדרה מדויקת מה זו תביעה? 2000 שקל זו תביעה? מי שהגיע לבית המשפט ובסוף יצא צודק, האם זו נחשבת תביעה – מסתבר שכן כי לפעמים לוקח שנתיים – שלוש ובינתיים נחסם. חברות הביטוח עושות מה שהן רוצות. אנחנו נתקלים בבעיה וצריכים להתחנן למצוא כיסוי. גם הפרמיה – אם מצליחים להשיג אישור מיוחד, אז לא יכול להתווכח על הפרמיה שיכולה להיות 100% יותר.

"גם נהג מעל גיל 26 ללא עבר ביטוחי לא יקבל ביטוח, למשל מישהו שרכש לראשונה רכב בגיל 30 כשעד אז נהג ברכב של הוריו, אין לו עבר ביטוחי ולכן מונעים ממנו את הביטוח בטענה שמא הוא מסתיר את העבר הביטוחי שלו".

ח"כ גפני, הגיב על מקרים מסוג זה ואמר – "לא יתכן למנוע ביטוח ממי שלא עשה כל תאונה ולא היו לו תביעות כי פשוט לא היה בעלים של רכב. אני דורש מנציגי  רשות הביטוח ושוק ההון לחזור לוועדת הכספים עם תשובות בתוך חודש מהיום. הם צריכים לענות לנו על כיצד מתמודדים עם תופעה שמי שיש לו מספר תביעות שמוגשות לחברות הביטוח, מפסיקים לתת לו ביטוח מקיף או צד ג'? אנחנו רוצים לדעת מהי הגדרה של תביעה והאם כל תביעה מצדיקה מניעת ביטוח. האם יש החלטה שמי שמגיש תביעות לחברת הביטוח לא יוכל לבטח את רכבו? וכן, האם יש תביעה שניתן להגדיר שהיא כתוצאה מרשלנות הנהג ואז להשאיר נהג מבלי אפשרות לעשות ביטוח?

"זה דבר שלא מקובל עלינו ככנסת, כוועדת כספים. לא מפקירים אדם גם אם הוא רשלן. היו לזה פתרונות בעבר, בין השאר באמצעות הפרמיה. רשות הביטוח ושוק ההון חייבת לספק תשובות ברורות בעניין הזה. זו פגיעה של ממש בציבור. אני רוצה תשובות בתוך חודש".

רוצים לדעת יותר על הביטוחים שלכם (אולי אתם משלמים כפול)? מלאו פרטים ותקבלו בדיקת ביטוח (ללא כל התחייבות) 

קראתי את תקנון האתר ואני מקבל את תנאי השימוש


על המחבר

עמית בר

עמית בר

השאר תגובה

שינוי גודל גופנים
ניגודיות