לא הוכחתם ששילמתם? הסכם המכר לא יעזור. כך קבע בית המשפט שסירב להוציא צווים שיורו למוכר לחתום על המסמכים הדרושים לצורך העברת הזכויות על שם הרוכש בטאבו. אומנם בית המשפט דחה את טענת אביו של המוכר כי ההסכם נחתם למראית עין כדי להזרים את כספי המשכנתא לעסקיו שנקלעו לקשיים, אך גם קבע כי הקונה לא הוכיח ששולמה מלוא התמורה.

במסגרת המשפט עמדו שתי טענות מנוגדות: לפי הקונה מדובר בהסכם רגיל, והוא שילם הכל באמצעות העברת הון עצמי במזומן ונטילת הלוואת משכנתה שהוא משלם מכיסו.  עם זאת, אביו של המוכר טען שמדובר בדירה שרכש לבנו הסובל ממוגבלויות שונות, והעסקה לא נעשתה מסיבות של תום לב.

האב הסביר שאת הדירה של החברה הוא העביר לרוכש כדי להודות, ל ועל הסיוע, אך הדירה של הבן לא שייכת לו. הוא פירט כי התובע לא באמת שילם את ההון העצמי המפורט בהסכם ושקיבל רק את כספי המשנתא.

מקרה עם נסיבות מעורפלות

בפסק הדין ציינה השופטת שמדובר במקרה שנסיבותיו מעורפלות כי שני הצדדים מיעטו לספק ראיות. עוד הראתה  שההסכם לא תאם תמיד את המציאות, כמו שנכתב שהדירה פנויה בשעה שגרה בה שוכרת. עם זאת, אמרה שלא ניתן להבין מה הסיבה לניסוח המעורפל, האם אמון בין הצדדים או כוונה נסתרת.

גם האב, לפיה, לא הציג ראיות המעידות על כוונת מרמה ולא הוכיח שמדובר בהסכם למראית עין, ומשכך כעקרון ההסכם תקף אך גם התובע לא הוכיח ששילם את ההון העצמי שהסתכם ב-214 אלף שקל.

השופטת ציינה גם גרסאות סותרות של התובע, שפעם אחת טען כי ביצע את התשלום בהעברה בנקאית ואילו בהזדמנות אחרת טען שהעביר לידי האב כספים במזומן, אך לא הציגה ראיה לאף אחת מההעברות, מה שלא הגיוני בסכומים הללו..

השופטת קבעה כי התובע לא הצליח להוכיח שעמד בתנאי המהותי של תשלום מלוא התמורה, ולכן אינו זכאי לאכיפת ההסכם.  בסיכומו של עניין נקבע אם כן, כי אף שההסכם תקף התובע לא זכאי לסעד שתבע והוא חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 25,000 שקל

בזכות מס הרכישה – מספר הסכמי המכר של אפריקה מגורים ברבעון השני כמעט והוכפל

נבחן תיקון בחוק המכר שיגביר את ההגנה על הרוכשים