השופטת קבעה שזה אירוע שאדם סביר יכול לצפותו בעיקר בגיל השלישי

נדחתה תביעה  נגד חברת טיולים שהגישה אלמנה שביקשה החזר של כ-50 אלף שקל עבור טיול מאורגן לחו"ל. את הטיול הזמינה עם בעלה אך בעלה מת בפתאומיות.

בני הזוג נרשמו לטיול ביפן, בעלות של כ-14 אלף דולר. בתוך כך  הבעל חתם על טופס הרשמה שכלל תנאי שלפיו במקרה של ביטול שייעשה בטווח של פחות מ-30 ימי עסקים, ועד 15 ימי עסקים מתאריך היציאה, ייגבו דמי ביטול בשיעור של 65% ממחיר הטיול.

החברה הנתבעת טענה מגד שאירועים פתאומיים, אף אם הם טרגיים, הם אירועים שאדם סביר צריך לצפות, ולכן היא ממליצה ללקוחותיה לרכוש ביטוח נסיעה לחו"ל, ובמיוחד ביטוח המיועד למקרה של ביטול נסיעה בפרק זמן כה קצר".

השופטת כאמור דחתה את התביעה וקבעה כי התנאים ל"סיכול חוזה" אינם מתקיימים. היא הבהירה כי חוזה מסוכל חל רק כאשר השיבוש שחל באפשרות לקיים אותו הוא אירוע שהמפר לא יכול היה לצפות אותו. במקרה זה בעלה של התובעת היה "בגיל השלישי", ולא הובאה כל ראייה לגבי מצבו הרפואי לפני פטירתו.

"באופן מצער ניתן לומר כי בחיי אדם מוות אינו אירוע בלתי צפוי", כתבה וציינה כי גם אם הבעל לא היה בסיכון קונקרטי, לא ניתן לומר שמדובר באירוע שלא היה עליו לצפות.

"התובעת לא חלקה על כך כי הובא לידיעת בעלה המנוח דבר אפשרות הביטוח, התובעת גם אישרה כי בעבר ערכו ביטוח ובמקרה זה בעלה המנוח לא הספיק. משמע הם היו מודעים לסיכון ומטעמיהם לא רכשו ביטוח", הוסיפה בפסק הדין.

עוד  קבעה השופטת כי התביעה למעשה תעמיד את הנתבעת בבחינת "מבטחת" של לקוחותיה. כלומר, בני הזוג הם אלה שהיו "נוטלי הסיכון", והחברה – שאין לה כל אשמה בהיווצרות הסיכון – היא לא זו שצריכה לשאת בסיכון שהתממש. עם זאת בגין הנסיבות לא הטילה השופטת על התובעת את ההוצאות.

ביטול עסקה – מתי תקבלו את כספכם בחזרה, ומתי לא?

זכאות לביטול עסקות