אתם נהג צעיר שעשה תאונה ברכב מבוטח במגבלת גיל, האם רק יופחת גובה הפיצוי או שלא תקבלו פיצוי כלל? בית המשפט וענף הביטוח סוערים בגלל השאלה הזו
מהפכה בביטוח הרכב? בית המשפט קבע כי אי-עמידה במגבלת הגיל בביטוח מקיף לרכב, או בביטוח צד ג', אינה שוללת לגמרי את הכיסוי הביטוחי, אלא רק גורמת להפחתת הפיצוי. אנשי הביטוח ועורכי הדין צריכים לקרוא עכשיו 100 עמודי פסק הדין כדי להבין את המשמעויות שלו עבור הענף. הדבר לא מטריד רק את הסוכנים ואת עורכי הדין, אלא גם הפך לשיחת היום בקרב השופטים.
בעוד שתחילה נראה שזו החלטה טובה למבוטחים, חברות הביטוח עלולות להעלות את מחירי הפוליסות. בענף הדעות חלוקות
השאלה שעמדה במוקד פסק-הדין והמחלוקת הייתה מה הדין כאשר נגרם נזק לכלי רכב, אם הנוהג בו לא עמד במגבלת הגיל שנקבעה בפוליסות ביטוח הרכב (מקיף או צד ג'): האם תישלל לגמרי זכותו של בעל הפוליסה לקבל תגמולי ביטוח – או שמא מדובר ב"החמרת סיכון" כהגדרתה בחוק חוזה ביטוח, ולכן זכאי המבוטח לקבל תגמולי ביטוח מופחתים בהתאם ליחס בין מחיר פוליסה "רגילה" למחיר פוליסה שכוללת מגבלת גיל?
שופטי הרוב קבעו כי אי-עמידה במגבלת הגיל מהווה "החמרת סיכון" ולכן מבוטח זכאי בתגמולי ביטוח מופחתים. השופטים היו חלוקים בדעתם גם על עניין המרמה, ואחת השופטות טענה כי כאשר אי-העמידה במגבלת הגיל היא פרי התנהלות מתמשכת מצד המבוטח, מדובר בכוונת מרמה השוללת את כיסוי הביטוח. זאת, לדבריה, להבדיל ממצב שבו אי-העמידה במגבלת הגיל נבעה מהתנהלות חד-פעמית, כגון טעות רגעית.
ואילו שופט אחר סבר שיש לפרש בצמצום את סייג המרמה, להגבילו למקרים שבהם המבוטח ביקש להטעות את המבטח, ולמנוע ממנו מידע הדרוש לצורך בירור חבותו.
לפי דעת המיעוט, אי-עמידה במגבלת גיל מובילה מלכתחילה לשלילת הכיסוי הביטוחי. אז מה היה לנו פה? כל שופט עם דעה אחרת, ותוצאה סופית אחת שאם תהפוך לדין תעשה מהפכה בענף הביטוח, על אף ההסכמה המועטה בנושא. בליל הדעות הזה גורם לאי-יציבות ואי- ודאות בענף כולו.
ברגע שיש כלל ברור וודאי, הוא ודאי לכל הצדדים. בסיטואציה הנוכחית ההכרעה מי זכאי לפיצוי בגין פוליסה נתונה לדיון ולפרשנות בביהמ"ש, וזה יגרום לדיונים על דיונים בכל מקרה ביטוח כי אין קו אחיד.
חברות הביטוח שהפסידו בתיק – חברת הכשרה ביטוח ואיי.די.איי – לא הודיעו על כך אבל כנראה כן יגישו בקשה לדיון נוסף. ההשלכות המיידיות כאמור אם הפסק הדין יהפוך להלכה הוא גלגול עלויות לכיסו של הצרכן. החשש הוא שחברות הביטוח ינצלו את ההכרעה ויטענו כלפי מבוטחים שהם רמאים (לכאורה) ורכשו פוליסה עם מגבלת גיל, אך בפועל נתנו לנהגים מתחת לגיל הנקוב לנהוג ברכב באופן קבוע.
לפי פסק-הדין, צריך לראות כמה הייתה עולה פוליסה לאשתו, ואז לראות אם הפוליסה עולה יותר כסף ובכמה, ולתת את הפיצוי החלקי. האם אישה מעלה את הסיכון או לא? יש עוד הרבה סימני שאלה, ועמימות בעקבות ההכרעה".
התומכים: מדובר במקרה נקודתי
עם זאת, יש הטוענים כי חברות הביטוח יודעות שההכרעה רלוונטית למקרים נדירים, שבהם נהג צעיר נהג ברכב, אף שגילו צעיר. כשזה קורה, בדרך כלל אין חשש לתרמית, אלא במקרה חד-פעמי.
עורכי הדין ג'ון גבע ושלומי הדר ממשרד עוה"ד ג'ון גבע, הדר, אשר ייצגו את המבוטח בפסק הדין, מסרו: "אנו תמימי דעים עם המסקנה שלפיה מגבלת גיל נהג בפוליסה נועדה להתאים את סיכון המבטח לגובה הפרמיה שמשלם המבוטח, ולכן, בהתאם לחוק חוזה הביטוח הפרת תנאי מסוג זה לא בהכרח שוללת את תגמולי הביטוח מהמבוטח.
"התוצאה הזו מעודדת וחשובה מאוד למבוטחים בכך שהיא שומרת על זכויותיהם ומעניקה תוקף להוראות מפורשות בחוק חוזה הביטוח, אשר נועדו לאזן בין פערי הכוחות שבין חברות הביטוח לבין המבוטחים, ומסיימת סאגה ארוכה של מחלוקות ופסקי דין סותרים בערכאות נמוכות.
"חשוב עוד לציין ביחס לאמירות ולטענות שלפיהן פסק דין עשוי להוביל להתייקרות מחירים, כי אמירות מסוג זה נזרקו לחלל האוויר במקרים רבים והתבררו כחששות שווא, וכך לטעמנו יקרה גם במקרה הזה.
"פסק הדין מונע פגיעה שלא לצורך בזכויות מבוטחים, ואין בו כדי להשפיע על חברות הביטוח ולו מהטעם הפשוט שתוצאת פסק הדין אינה מזכה את המבוטח במלוא תגמולי הביטוח, אלא בתשלום מופחת. לכך יש להוסיף גם שתי חלופות שקבע המחוקק, שבהתקיימן חברת הביטוח פטורה לחלוטין מתשלום התגמולים (כוונת מרמה, או שמבטח סביר לא היה מבטח מראש גם בפרמיה גבוהה יותר).
עו"ד דביר דמנד, שייצג את הכשרה חברה לביטוח, מסר בתגובה: "אנחנו לומדים את פסק הדין, והמלצתי ללקוחותיי על הגשת בקשה לדיון נוסף".
עו"ד אלי הישראלי, שייצג את איי.די.איי חברה לביטוח, מסר בתגובה: "אנחנו לומדים את פסק הדין ושוקלים הגשת בקשה לדיון נוסף. בעיניי, חברות הביטוח לא יינזקו מפסק הדין, מי שיינזק מהמשמעויות ומההשלכות שלו זה ציבור המבוטחים, כי הפרמיות יעלו. חברות הביטוח יעלו את הפרמיות כדי לממן את העלויות הנוספות שהושתו עליהן עכשיו.
"אם עד היום ידענו שיש קו פרשת מים, ומי שמתחת לגיל 24 לא מקבל פיצוי כלל אם הפוליסה היא מעל הגיל הזה, ואז חברות הביטוח לא הביאו בחשבון את התשלומים האלה, היום הן יצטרכו להביא זאת בחשבון. מטבע הדברים, הדבר ייקר את הפוליסות.
מאיגוד חברות הביטוח נמסר: "פסק הדין לא רק מכרסם בחופש ההתקשרות, אלא מונע גידור ודאִי של הסיכון, שהוא נשמת אפו של הביטוח – כך שעלול להיווצר תמריץ שלילי לגילוי מלא. יתר על כן, לא נראה שיש להחיל את ההוראות בחקיקה לגבי החמרה בסיכון – על החמרה שנעשתה על ידי המבוטח במכוון או תוך עצימת עיניים, בניגוד לסיכון שהמבטח הסכים ליטול על עצמו בפוליסה. נראה לנו שפסק דין כה מהפכני, הכולל דעת מיעוט, בניגוד לעמדת נציגו של היועץ המשפטי לממשלה ורשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון, שיש לו השלכות רוחב ניכרות – ראוי שינתן בהרכב רחב של שופטים".